Vad ska de göra nu efter att ha smugglats till Sverige. Det första som händer är att de vägrar betala för tågresan. Vi kan som vanligt vänta oss en rad småbrott (och värre) som de tror att de slipper straff för. Ingen har kolla på dem och ingen verkar bry sig vad de tar sig till. Inget annat land tillåter främlingar resa runt och härja utan att betala för tjänster, utan att ha några pengar, utan visum utan giltigt skäl att befinna sig här. Andra mer civiliserade länder låser in okända främlingar tills de kunnat utreda deras brottsliga bakgrund, är de efterlysta i andra länder, osv. Över 30 % av de som kallar sig flyktingar har redan sökt asyl i andra länder visar en undersökning.
(Allmänheten fattar vad Sverige utsätts för enligt en gallup i NSD, men politikerna vägrar envist inse sanningen.)
Varför tar det åratal innan myndigheterna fattar vad som pågår framför deras näsor.
De enda i Afghanistan med 10 000 - 20 000 dollar till att smugga ut ett ankarbarn är de som tjänat stora pengar på narkotikahandeln. Det finns ingen annan verksamhet där man kan tjäna tillräckligt stora pengar på kort tid. Det sannorlika är att barnen kommit hit för att sprida knarket i Europa. Som bekant är Afghanistan världens största opiumleverantör och det mesta hamnar i Europa.
En statlig rapport bekräftar att de flesta "flyktingbarn" kommer till Sverige av olika skäl, mest för att bli brottslingar, prostituerade, för att skicka bidragspengarna till hemmet i Afghanistan mm. det vilket jag skrev om här.
Om en container full med folk kan köras in över gränsen utan problem så kan även knark smuggas in lika enkelt.
Knarkhandel är inte brottsligt eller ens oetisk inom den muslimska religionen, alkohol är däremot förbjuden.
Det stora mysteriet är varför alla politiker och alla myndigheter agerar precis likadant, som ett kollektiv. De är allihop totalt blinda och agerar som genomkorkade idioter. Kommer de någonsin fatta att Sverige systematiskt utnyttjas av kriminella ligor som gör alla inom trafficking industrin rika?
Hur kan svenska politiker klaga på trafficking i andra länder när det accepteras i Sverige? svd ab ab
Afghaners flyktinghistoria tveksam dn.
"Vi visste bara att vi skulle till Sverige." (Bloggen undrar: visste de inte vad deras uppdrag var?) ab
"Flyktingbarn" utsätter flyktingboendets personal för våld, hot och sexuella trakasserier. SR
"Flyktingbarn" ringde 3313 telefonsamtal till afrika, asien, mm. Saknade anhöriga de lämnade i hemlandet, ville höra deras röst. Kostnad, över 300 000 kr. Östran. Barometern. Alfsson
För det första är det inga BARN utan unga män. För det andra, mkt riktigt som påpekas här, är det en stor sannolikhet att de är kriminella och att pengarna kommer från opiumodlingar.
ReplyDeleteVåra medelklassbördiga men vänstervridna journalister som har sitt på det torra kan kosta på att visa medömkan - de drabbas sällan av mångkultur där de sitter på fina adresser och feta jobb. Men vanligt folk är väldigt, väldigt trötta vilket naturligtvis gynnar SD. Särskilt trött blir man när media kallar svart för vitt och ljuger oss rakt i ansikte. Jag känner INGEN som är nöjd med situationen kring invandringen, inte ens invandrare själva är det.
Oj, oj, oj....
ReplyDeleteJag trodde inte att det var möjligt att få in så många spekulationer med invandrar- och människofientliga förtecken i en text.
1. Det är barn. Endast 1 av dem är fyllda 18 år.
2. Det finns INGET som säger att de är brottsliga eller har planer på att begå brott.
3. Det finns inget som säger att de är "ankarbarn". (Dessutom fungerar inte längre svensk flykting- och asylpolitik så att det är någon vitrs med "ankarbarn".)
4. Det fins MÅNGA andra länder som inte heller kräver visum.
5. Resekontroll av utländska medborgare förekommer i princip bara i diktaturer, ofta de med kommuistiska förtecken.
6. Att inte betala för resa med kollektivtrafiken är inget brott. Och dessutom är en absolut majoritet av de som tjuvåker faktiskt s.k. etniska svenskar.
7. En desperat människa som utnyttjar människor som har flyktingtransport som "yrke" är inte skyldig. Varje desperat människa utnyttjar varje tillgänglig möjlighet.
8. De flyr från länder där de riskeras att dödas. Är det fel?
Jag känner inte heller någon som tycker massinvandringen är bra, varken svensk eller invandrare.
ReplyDeleteMed tanke på omfattningen och att nästan ingen flykting har flyktingskäl men ända får stanna så får man uppfattningen att det är en stor industri som avsiktligt skapats, förmodligen av de som tjänar pengar eller politiskt på det. Politiker och kriminella ligor tjänar på det, men skattebetalarna betalar för allt.
Om regler..., för regler skall man följa, då behöver man inte tänka.
ReplyDeleteÄndras uppehållstillstånd till att gälla barn mellan 17-19 så kommer alla flyktningar veckan efter att vara 17-19 år gamla.
För alla nya regler tas det fram nya lösningar eftersom syftet är att komma in på ett eller annat sätt.
anonym 9:29. Läs den statliga rapporten som jag länkar till. Den säger att de flesta har inga flyktingskäl, de flesta kommer för att begå brott, bli prostituerade eller för bidragen och bli ankarbarn.
ReplyDeleteDina fördomar gör dig förblindad, du tycket att innehållet i den statliga rapporten som jag citerar är människofientlig. Grattis till den idiotin.
Läs rapporten innan du skiver dina fördomar som bara tyder på okunnighet.
Tägresa utan betalning är helt Ok tycker du, prova det i ett annat land så får du se vad som händer. F ö ar ditt inlägg för korkat för att bemötas, det bara visar att du inte ens vill försöka föra en debatt, bara protestera mot varenda argument, ganska barnsligt.
Du tolkar den statliga utredningen helt tokigt, du läser och skruvar den så att den ska passa in i dina fördomar.
ReplyDeleteRapporten säger INTE att skälen för att komma hit är att begå brott eller att bli prostituerade.
De flesta som flyr till Sverige gör det för att undkomma krig/förföljelse och/eller att bygga en ny framtid för sig själva och sina barn. (Precis som vi svenskar gjorde i slutet av 1800-talet när vi emigrerade till USA.)
Tågresa utan betalning är inte OK, jag har aldrig sagt det. Men jag noterar att de flesta som tjuvåker är s.k. etniska svenskar. Och att det inte är ett brott. (Viktigt att kalla en spade för en spade. Vore ju dumt att förfalska fakta, eller hur?)
Jag bestrider dina påståenden eftersom de är felaktiga. I en öppen demokrati så är det en viktig del av en debatt. Om man inte eftersträvar en ensriktad diktatur....
Noterar också att du kallar de som har en annan åsikt än du för "idioter". Känns väldigt moget.....
anonym 10:04
ReplyDeleteDu har tydligen inte läst rapporten. Jag TOLKAR inte rapporten, den säger i klartext utan att man kan misstolka den att de flesta ensamkomnabarn kommer till sverige pga att andra tvingat dem, inte för de själva vill komma, och som jag citerar, de skickas hit för att delta i brottslighet, bli prostituerade, för att skicka bidragspengarna till föräldrarna mm.Trots att du nu känner till rapporten vägrar du erkänna dess innehåll, dina fördomar tillåter dig inte att erakänna fakta. Fakta är obestridliga, de kan inte mistolkas. Politiker som inte bryr sig om sina egna rapporter och det som skrivs i dem är IDIOTER. Du håller inte med om det, bara för att du inte begriper att läsa innantill precis som politikerna. Det är inte deras åsikter som gör dem till idioter, snarare agerandet.
Svenskarna ljög aldrig om asylsstatus när de emigrerade, de levde aldrig på socialhjälp eller begick massiva mängder brott mot sina nya landsmän till skillnad mot de massinvandrande muslimerna. Alla "spadar" ar inte lika.
Ännu fler kriminella muslimska PARASITER=SVIN
ReplyDeleteRapporten säger myckety riktigt att de flesta barn själva inte tagit initiativet till att fly till Sverige. (Inte så konstigt att föräldrar vill ge sina barn en bättre möjlighet än de själva har?)
ReplyDeleteDet står i rapporten att det förekommer att barn skickas till Sverige för t ex prositution. (Jag citerar: "I vissa fall kommer barnen till Sverige i avsikt att utnyttja det svenska mottagningssystemet.") Men det är inte detsamma som att ALLA barn som kommer hit gör det av det skälet. Att läsa rapporten som du gör är ohederligt.
Skillnaden mellan dig och mig är att jag läser vad som faktiskt står i den, utan att tolka in en massa egna fördomar i den.
Orsaken till att svenskar inte ljög om sin asylstatus var att det inte behövdes, de var välkomna till USA. I en öppen invandring behöver inte folk bli desperata.
Sverige har inte en massinvandring. Faktum är att Sveriges invandring är relativt låg i ett internationellt perspektiv, speciellt om man tittar på invandring i förhållande till mottagande lands BNP.
Det är djupt beklagligt att SD och dess sympatisörer försöker få inflytande/makt genom ohederliga metoder och att förfalska fakta. Det ger en otäck känsla av tyskt 30-tal....
PK-anonym påstod att "Sverige har inte en massinvandring."
ReplyDeleteSå sjukt korkad får ingen människa egentligen vara (eller borde få vara), men det visar på vilken PK-nivå idioten ligger. Och ja, jag använder ordet ("idioten") helt korrekt.
Ett land med 8 miljoner invånare som tar emot 50-70 tusen personer från andra kulturer varje år HAR massinvandring. Ett land med 8+1 miljoner invånare som tar emot över hundra tusen personer från andra kulturer varje år, HAR massinvandring.
PK-idioten, vad är din definition av massinvandring om inte detta? 10-40 miljoner pers i månaden? En halv miljard per vecka? Men alla som ser verkligheten för vad den är är ju tydligen nazister enligt dig, din satans efterblivna lilla padda. Och nej, jag har ingen respekt för dig, dina "åsikter" (som inte är baserade på någon form av kunskap) eller något som du någonsin kommer stå för i hela ditt liv.
Blattarna (för PK, välj att läsa ordet som "invandrare från MENA-länder, Afrika samt diverse från Sydafrika/fjärran östern som inte sköter sig väl i Sverige") står för en majoritet av våldsbrotten, nästan uteslutande för all ungdomsbrottslighet, uteslutande för gruppvåldtäkter, nästan uteslutande för överfallsvåldtäkterna, nästan uteslutande för personrån etc etc etc. Somalierna är till 90% arbetslösa (inte så konstigt med tanke på att 50% av dem är analfabeter, enligt deras egen statistik) och tillför absolut ingenting positivt till Sverige. En snitt-IQ på 68 hjälper inte heller. Likt den anonyme PK'iten så är 68 att betrakta som efterblivet...och det är SNITTET.
Så far åt helvete (om det nu hade existerat), PK'it...och att påstå att den vakna sidan förfalskar fakta är rena lögner. Allt du står för är baserat på lögner och idioti. Du är en värdelös person och sådana som du är de som tillåtits förstöra vårt land. Vi har alla fakta på vår sida, all statistik på vår sida och all logik på vår sida. Du har absolut ingenting att komma med annat än lögner. "Sverige har inte massinvandring"...idiot!
Sydamerika*
ReplyDeleteJag gillar INTE censur, men viss moderering av "Illwills" inlägg kanske skulle vara bra?
ReplyDeleteÄr det inte så typiskt för Illwill (och likasinnade) att använda uttryck som idiot, efterbliven, padda etc. Om den nivån på debatt är vad vi har att vänta i ett samhälle så har vi ytterligare ett skäl till att hoppas att ni inte lyckas lura i svenska folket fler lögner.
Sverige hade under 2008 (enligt SCB) lite drygt 24 000 asylsökande. (2007 var siffran ca 36 000.)
Sverige har drygt 9 miljoner invånare. För 2009 är prognosen att invandringen blir ca 100 000 personer. Största gruppen är återinvandring, dvs svenskar som återvänder hem.
Kallar du det massinvandring? Du vet du väldigt lite om hur världens migrationsströmmar ser ut. Massinvandring är när flera hundra tusen människor flyr torka, svält, översvämningar - till grannländer med en BNP som är en bråkdel av Sveriges.
Vad gäller Sveriges del av världens flyktingar så finns ca 2/3 av alla världens flyktingar i tredje världen. Dvs ytterst få når Sverige.
Din brottsstatistik är inte helt korrekt, eller åtminstone kraftigt överdriven.
Ditt påstående om somaliers IQ är ett rent påhitt, någon sådan statistik finns naturligtvis inte. (Och det vet du.)
Det jag beskriver är den verklighet de flesta av Sveriges befolkning ser och förstår. Att du och dina meningsfränder av någon anledning har en annan agenda är bara att beklaga.
Two Invandrare>
ReplyDeleteAngående denna statliga rapport som du hänvisar till så anser du att det i den står att:
"de flesta har inga flyktingskäl, de flesta kommer för att begå brott, bli prostituerade eller för bidragen och bli ankarbarn."
I rapporten läser jag följande (notera att jag har själv skrivit om vissa ord med VERSALER för att betona dessa ord):
"Det finns FLERA OLIKA skäl till att barn kommer till Sverige. DE FLESTA ensamkommande barn som kommer till Sverige söker asyl och åberopar således att de lämnat sitt hemland för att undkomma förföljelse. I många fall är emellertid skälet till att barnet kommer till Sverige i praktiken ett helt annat. Många bar lever t.ex. under svåra ekonomiska förhållanden i sitt hemland varför föräldrarna, av omtanke om barnen, skickar iväg sina barn i hopp om att dessa skall slippa leva i fortsatt ekonomisk misär. Det förekommer också att barn skickas hit för att om möjligt få behandling mot någon sjukdom som inte kan behandlas i barnets hemland."
Ovanstående tycker jag alla är högst rimliga anledningar för en flykting att få ansöka om asyl i Sverige - vilket enligt rapporten gäller för de FLESTA ensamkommande barn som kommer till Sverige.
Vidare i rapporten står det:
"I VISSA FALL kommer barnen till Sverige i avsikt att utnyttja det svenska mottagningssystemet. Således förekommer att barn skickas till Sverige för att söka asyl med avsikten att asylansökan skall fungera som en täckmantel för kriminell verksamhet. _DET FINNS ÄVEN MISSTANKAR om att unga flickor som kommer hit som offer för människohandel, av sina hallickar uppmanas att anmäla sig som asylsökande för att inte få problem med myndigheterna. DET HÄNDER också att barn skickas till SVerige för att barnet sedan skall skicka hem dagersättningen till familjen i hemlandet. TIDIGARE förekom ofta att barn skickades hit som s.k. ankarbarn för att familjen sedan skulle kunna följa efter och beviljas uppehållstillstånd på grund av sin anknytning till barnet. Denna möjlighet har emellertid VÄSENTLIGT BEGRÄNSATS på senare tid.
Min tolkning blir då att DE ALLRA FLESTA flyktingbarn som kommer till Sverige har väldigt goda anledningar att ta del av vårt mottagningssystem och att I VISSA FALL händer att flyktingbarn kommer hit för att utnyttja vårt system.
DET är min nyanserade tolkning av vad som går att läsa i rapporten. Tyvärr går det inte att utläsa i siffor vad som menas med DE FLESTA och I VISSA FALL och andra storleksmått som finns i rapporten. Det hade varit väldigt önskvärt i och med att du tydligen inte kan tolka dessa storleksbeskrivningar i ord på rätt sätt.
Rapporten som hänvisas till är för övrigt en departementsutredning (alltså ett lagförslag) som är fem år gammal och varför "Two Invandrare" hänvisar till denna relativt inaktuella rapport och skriver att politikerna idag inte lyssnar på vad som skrevs i den m.m. är för mig ett tecken på politisk okunskap - eftersom den för länge sedan har luftats i regeringen och de lagförslag som fanns med i utredningen trädde i kraft 1 juli 2006. Läs mer om det i Regeringens proposition 2005/06:46 (googla det för att hitta pdf:en).
Med denna FAKTA i ryggen anser jag att ditt resonemang är alldeles för världsfrånvänt och utan underbyggnad av fakta för att tas på allvar. Något som däremot bör tas på allvar är den avsky du verkar ha mot att vi i Sverige tar emot flyktingar. Hoppas verkligen att du kan få en mer nyanserad bild av svensk invandringspolitik och förstå varför och hur vi tar emot människor som flytt från diverse hemskheter i sina hemländer.
Hur tar man sig enklast till Sverige? brukar vara så att man för en ringa summa lånar ett av de 250000 svenska pass på drift och sätter sig på reguljär planet till köpenhamn. På så sätt kringår man visumkravet och kan stiga på planet. Att man levererar en story med en hemsk flygt med lastbil och containers samt betalat 50.000 dollar till smugglare, är till för att synligöra flyktingens umbäranden och appelera till omhändertagande. Det är framförallt tolkarna som instruerar vad dom ska säga
ReplyDeleteHade man haft nogrannare kontroll av vem som finns på planen skulle invaandringen sjunka radikalt
Helt rätt! "ankarbarn strategin" funkar inte längre. men därimot "sista länk strategin" innebärande att flytingen uppger att samtliga släktingar blivit bortförda av maskerade män barne och modern var de ända som lyckades fly. barnet sökerf asyl eftersom modernu räknas som sista länk i sitt hemland har hon rätt att återförenas med barn i sverige. när detta är klart uppenbarar sig ytterliggare 1-2 släktingar som man "trott varit döda" återigen åberopar man sista länk principen. osv. tills alla släktingar kommit hit.
ReplyDeleteDet som jag tycker är fantastiskt är att ex flytingar från Afgansitan i 99% av fallen har en princip identisk historia med de maskerade männen om natten som våldtar och mördar. nästan alla har jämna födelsedatum som är lätt att komma i håg. Eftersom man inte vet vilka som är äkta eller påhittat väljer man att tro på alla trots att tusentals rimligen inte kan ha identiskt historia! Hellre fria en fälla! så visst manual tänkandet funkar trots allt!
Ur rapporten:
ReplyDelete"Oavsett av vilket skäl ett barn kommer till Sverige är det sällan
barnet själv som bestämt sig för att lämna sitt hemland. Detta
beslut har i stället ofta fattats av en förälder eller annan
vårdnadshavare."
De som påstås sakna familj ljuger därmed för det mesta eftersom de "sällan" besämt att lämna hemlandet.
Den anonyme ovan som tycker det är OK för alla från uländerna att komma hit pga fattigdom borde betala för samtliga kostnader själv istället för att tycka att alla skattebetalare ska bekosta det.
Till saken hör att varje ensamkommet "barn" kostar Sverige runt 1 miljon kronor det första året, vill anonym lägga ner en miljon på att hjälpa en fattig, eller är det smartare att hjälpa riktiga flyktingar, kanske 10 000 i sin hemregion för samma kostnad som en i Sverige?
En enkel test för att se om folk är riktiga flyktingar eller ej är att säga till dem att de inte får ett öre i bidrag så länge de finns i Sverige, jag lovar all "flykting trafik" upphör automatiskt. Alla vet att asylbluffen bara handlar om pengar, bidrag och kriminell trafficking, inte alla vill erkänna det. Anonym ovan gör nästan det erkännandet när du utvidgar vår redan generösa asylpolitik till att inkludera alla som vill ha det bättre ekonomiskt. Desstom erkänner du att asylfallen ljuger pga av "desparation".
Om de ljuger och begär asyl så har de ju ingen rätt till asyl, är det svårt att begripa? Var kommer ni ifrån som ändå vill ge alla asyl? Är ni socialfall som inte begripet attt vi måste betala för det, kanske 300 - 400 miljarder kr varje år.
Att ge asyl till alla oavsett orsak är faktiskt sinnesförvirrat, men det gör man i dag. Ett asylfall som nekas asyl kan söka arbetstillstånd och få stanna ändå. I stort sett betyder det att knappt någon kommer att utvisas. Det gör man utan hänsyn till att vi har en oerhört stor andel arbetslösa, nära en miljon plus en miljon syssolösa asylfall. Nästa år antas Sverige ha 1 miljon fattigpensionärer. De som kallar sverige ett rikt land vet inte vad de pratar om, de har inte pratat men en pensionär som bara har några hundralappar kvar efter att hyran är betald trots att han betalt världens högsta skatter hela livet.
Vidriga snyltgäster är vad de är.
ReplyDeleteVraför kallas alla yngre män från muslimska länder för barn?Svenska 20åringar kallas för yngre män eller kvinnor,är man arbetslös i den åldern så kallas det för undomsarbetslös, vad kallas det när 20åringar från arabvärlden inte har något arbete? Om man ska vara konsekvent så måste det ju kallas barnarbetslös, politikerna måste ju ställa sej frågan vad de ska göra åt den höga arbetslösheten bland arabiska barn. Det blir lite konstigt eftersom barnarbete är förbjudet i Sverige. Kan inte svenska journalister och politiker enas om att kalla en 20åring för samma sak oavsett om man kommer från ett arabland eller är svensk?
ReplyDeleteDet är fascinerande hur dåligt underbyggda, vinklade och irrelevanta de argument som nämns här är.
ReplyDeleteAtt förvänta sig att jag eller någon vettig människa ska tro på era "kunskaper" om hur flyktingar tänker och gör när "fakta" bara rycks ur luften är att begära alltför mycket. Det är väl självklart att jag inte tror på t.ex. påståenden som:
"flytingar från Afgansitan i 99% av fallen har en princip identisk historia med de maskerade männen om natten som våldtar och mördar. nästan alla har jämna födelsedatum som är lätt att komma i håg. Eftersom man inte vet vilka som är äkta eller påhittat väljer man att tro på alla trots att tusentals rimligen inte kan ha identiskt historia!"
Varje förnuftig människa förstår att föregående resonemang är utan någon som helst underbyggnad av fakta. Det är ett resonemang som byggs på fördomar, spekulationer, överdrifter och hat. Det är alltså ett resonemang som inte håller.
Det är ju på ett sätt bra att de resonemang och argument ni driver här är så pass undermåliga. För då kommer alla förnuftiga svenskar att förstå att era skeva värderingar inte är något att ha. Krydda gärna det hela med svordomar och lite utläggningar om hur korkade vi som har en skiljande åsikt är - för då blir ni ju ännu trovärdigare...
Har lämnat Sverige för ett tiotal år sedan, ville inte belasta svenska staten med åldringar nu då det istället satsas på nya generationens invandrare, som skall hjälpa Sverige att klara den stora ökningen av åldrande pensionärer. Bor i ett land där alla utlandsprogram är dubbat på deras eget språk, ställde mig frågan, hur kan detta ske på 2000 talet? Svaret var att detta är en jätteindustri som sysselsätter många människor i landet.
ReplyDeleteSamma syn måste politiker, kulturpersoner, media, advokater, översättare, myndigheter, kriminalvård etc. ha även i Sverige, på invandringen. Invandringen måste ju vara en av de större sektorerna inom statlig och kommunal förvaltning (plus media) i Sverige? Tyvärr får vi skattebetalare aldrig veta sanningen vad invandringens Totala kostnad är, för då skulle det genast bli tuffare att vara politiker. Trösten för oss äldre är att den efterkommande generationen får stå och betala för den flathet som finns i dagens politiker.
För det första - vi är tydligen fler som ställer upp bakom en human flykktig- och asylpolitik i den här diskussionen eftersom det är mer än en "anonym" som står upp och tillbakavisar stolligheterna i det här ursprungliga inlägget.
ReplyDeleteJag vill besvara det jag här markerar inom citationstecken:
"Att ge asyl till alla oavsett orsak är faktiskt sinnesförvirrat, men det gör man i dag. Ett asylfall som nekas asyl kan söka arbetstillstånd och få stanna ändå. I stort sett betyder det att knappt någon kommer att utvisas. Det gör man utan hänsyn till att vi har en oerhört stor andel arbetslösa, nära en miljon plus en miljon syssolösa asylfall. Nästa år antas Sverige ha 1 miljon fattigpensionärer. De som kallar sverige ett rikt land vet inte vad de pratar om, de har inte pratat men en pensionär som bara har några hundralappar kvar efter att hyran är betald trots att han betalt världens högsta skatter hela livet."
Nej, Sverige beviljar inte asyl till alla oavsett orsak. Sverige har tvärtom stramat åt asylpolitiken under det senaste decenniet.
Jo, Sverige är ett rikt land. Ett MYCKET rikt land till och med. Den som påstår något annat vet inte mycket om vad fattigdom är, och har troligen inte sett (eller förstått) hur världen faktiskt ser ut.
anonym 7:40 pm. Då kom vi fram till kostnaderna. En politiker har gjort en undersökning som visar att varje ensamkommet barn kostar ungefär 1 mijon kronor det första året. Ärets fall som är drygt 700 kostar därför oss i sverige 7 miljarder kronor. Är det välförvaltade pengar när samtliga institutioner drar ner på omsorgs kostnaderna och försvaret i stort avsakffas för att spara pengar. Hela massinvaindringen beräknas kosta kanske 300 - 400 miljarder kronor varje år, men ett socialfall betalar ingenting av det så ni saknar ansvar.
ReplyDeleteÄr det rimilgt att ett land tar den kostnaden efter att dess regering har informerats om att över 95 % av alla asylfall saknar asylstatus?
Asylbluffen kommer snart att visa sig vara det största bedrägeriet i Sveriges historia. Det märkliga är att en del personer så fanatiskt försvarar den bluffen.
Jag vet att många tjänar pengar på den, och att det ar oerhört svårt att få det att gå ihop, så alla vll desperat tjäna pengar på asylindustrin. Advokater, alla asylfall får en, de tjänar några tusen per timme, pensionat och hotell, de tjänar ett par tusen kr per dygn för varje flykting, statliga och kommunala handlaggare, det handlar om tiotusentals som ska hantera asylfallen, de får en god inkomst, meida de tjanar massor på artiklar om obegränsat antal brott begågna av asylfall, politiker, de får asylfallens röster. Den svenska medelklassen har tröttnat på den astronomiska massinvadringen, de enda som vill ha kvar den är de som tjänar pengar på den och extremister som inte betalar ett öre i skatt. För Judaspengen vill de fortsätta förstöra ett land som förr var tryggt och bra.
Till saken hör att kommunerna som av staten blivit lovade att staten ska stå för asylkostnaderna har lurats, efter tre år får komunen ta over alla kostnader. Alla har blivit lurade av asylbluffen, även de "rika" fattigpensionärerna som bara har några hundralapper kvar efter hyran.
De är hälsosamt förbannade, alla är förbannade eftersom det är en stor bluff.
Det senaste inlägget måste jag besvara för det visar på den intressanta logiken i den här typen av resonemang.
ReplyDelete1. Det påstås att barn som kommer som ensam flykting/asylsökande kostar 1 miljon kronor det första året.
2. Det påstås att det kommer 700 sådana barn på ett år.
3. Skribennten menar att det innebär att den totala årliga kostnaden blir 7 miljarder.
Ni ser hur det glappar? :-)
Om vi för resonemangets skull accepterar siffrorna så skulle det bli 700 miljoner, INTE 7 miljarder.
Ocvh då faller också nästa siffra på 300-400 miljarder kronor.
Ja, ni ser med vilket skarpsinne "logiken" och argumenten skapas? :-)
Så till beskyllningen att endast extremister och de som tjänar pengar på den vill ha kvar invandringen. Det är ju ett helt tossigt argument! För inte är väl en total majoritet av Sveriges befolkning "extremister" eller beroende av invandringen för sin försörjning? Det är nämligen så att Sveriges befolkning inte är dum i huvudet och utan empati, de absolut flesta anser att Sverige kan och ska ta emot flyktingar och asylsökande.
Jag har ett helt vanligt jobb. Betalar skatt som alla andra.
Men jag har en medmänskighet och ett sunt förnuft som sträcker sig längre än min egen ytterdörr.
De som stänger sig inne bakom sina egna dörrar är förlorarna. Så är det bara.
Jag håller helt och hållet med föregående kommentar (9:44).
ReplyDeleteTwo Invandare> Jag kan inte alls ta dina resonemang på allvar eftersom de "fakta" du hänvisar till bara är ryckta ur luften.
"En politiker har gjort en undersökning som visar att varje ensamkommet barn kostar ungefär 1 mijon kronor det första året."
- Vilken politiker? Var finns undersökningen att ta del av?
"Hela massinvandringen beräknas kosta kanske 300 - 400 miljarder kronor varje år."
- Var finns fakta som styrker den siffran. Och vad betyder den? Sätt den gärna i relation till vad t.ex. Sveriges alkoholister kostar vårt samhälle varje år så att man får någon uppfattning om hur stor kostnaden egentligen är.
"Den svenska medelklassen har tröttnat på den astronomiska massinvandringen."
- Var hittar jag en opinionsundersökning som styrker detta?
"Till saken hör att kommunerna som av staten blivit lovade att staten ska stå för asylkostnaderna har lurats, efter tre år får komunen ta over alla kostnader."
- Hur såg löftet från staten ut? Vad blev de lurade på? Var kan jag läsa mer om detta?
"De är hälsosamt förbannade, alla är förbannade eftersom det är en stor bluff."
- Var hittar du något som styrker detta konstaterade? Hur många svenskar är förbannade? "alla"? Är det många? Hur många ungefär isåfall?
Flyktingpolitik är svårt. Att utforma en perfekt mottagningssystem för invandrare är en tuff utmaning. Jag ser det som en självklarhet att vi i vårt öppna och fria land Sverige ska ta emot flyktingar från länder dit de inte kan återvända utan att riskera att leva under hot för sitt liv, i svält, i förtryck eller andra hemskheter beroende på politiska och miljömässiga omständigheter. Att vi ska hjälpa dessa människor och ge de en chans att leva i vårt land för att börja om sina liv. Visst är det så (vilket det även står i den gamla rapport du så gärna hänvisar till) att en mindre skara invandrare utnyttjar det mottagningssystem vi har idag. Självklart är det så att vårt system har sina brister och kan utformas ännu bättre än vad är fallet idag. Men jag ser absolut inte att det är så fruktansvärt dåligt som du påstår. Jämför det gärna med andra statliga system som t.ex. våra skattebetalningssystem eller socialförsäkringssystem, även de systemen utnyttjas av vissa medborgare. Det är helt enkelt väldigt svårt att utforma statliga system utan att en viss skara egoistiska människor utnyttjar systemet. De kan göras ännu bättre för att minska fifflet. Självklart kan även vårt mottagningssystem för invandrare förbättras. Det är inget katastrofalt eller dåligt system idag, men självklart kan det förbättras.
Att föra en debatt där konstruktiv kritik luftas är en viktig del i att få vårt samhälle att utvecklas och bli bättre. Det gäller såklart även vår flyktingpolitik. Konstruktiv kritik uppmärksammar vilka brister som finns idag och föreslår hur de kan åtgärdas på ett bra sätt. Den kritik du kommer med i dina inlägg och kommentar är långt ifrån konstruktiv. Den är inte ens underbyggd med välgrundade fakta. Den är således helt irrelevant i sammanhanget.
Till sist vill jag bara säga att mänsklig empati och ödmjukhet alltid vinner över fördomar, egoism och rädsla för det okända. Och glöm inte att det aldrig är för sent att ändra sig.
anonym 9:44. Skilj på logik och kalkyl. Om den uppskattade kostnaden pa 300 - 400 miljarder kr per år är felaktig, antag att den riktiga siffran är avsevärt mindre, 200 eller 100 miljarder kr per år. Du har ändå inte förklarat hur denna gigantska kostnad motiveras? Vi skulle ju kunna hjälpa tusen gånger fler flyktingar i sin hemregion, varför är det bättre att hjälpa en tusendel till högre kostnad?
ReplyDeleteUlf, vi alla håller nog med om att flyktingar måste hjälpas. Men inget land klara att ta emot ett antal som mosvarar 1 % av befolkningen varje år, ett antal som motsvarar befolkningen i tre genomsnittsstäder i Sverige, 100 000 varje år.
Om vi bortser från kostnaden att bygga en stad med 100 000 människor varje år framledes, så ger det oss ett snabbt befolkningsskifte. Om alla dessa 100 000 kommer från kulturer som inte kan anpassas i Europa och vi inste ser ett slut, ska vi inte ta hänsyn till om det hjälper Sverige eller förstör Sverige? En mer rimlig siffra borde vara 1000 flyktingar om året, inte hundratusen, btw, vad kostar det att bygga en stad med 100 000 innevånare?
Empati finns det, men förnuftet reglerar hur empatin ska användas, vansinnigt eller kostnadseffektivt?
En NSD poll visar att 85 % av (förnuftiga) svenskarna tycker massinvandring har varit skadlig för Sverige, och de har säkert empati trots det.
http://www.nsd.se/omrostning/Default.aspx?PollId=5086642
OK, here we go again...
ReplyDeleteDet är intressant hur lättvindigt och föga ogenomtänkt du slänger siffror och fakta omkring dig.
Den totala invandringen kan förväntas ligga någonstans under 80000. (Det är extrema oroligheter i vissa länder under senare år som drivit upp siffrorna, tillsammans med en tillfällig lättnad i asylreglerna som inte längre gäller.) Dessutom har vi under de senaste åren haft en något högre arbetskraftsinvandring pga av EU. (Detta är dock europeiska medborgare.)
Största invandringsgruppen är dock - återinvandrande svenskar. Hur ska vi räkna dem?
Men inte ska vi behöva nygga nya städer på 100000 invånare per år. Om du satte dig in lite i sammanhangen så hade du insett det.
Det finns nämligen en ökande utvandring. Den ligger kring 40000 per år, och den förväntas öka.
Om några år är det rimligt att tro att vi har ett invandringsnetto på ca 20000 personer.
Så nu är både dina kostnadsuppskattningar och ditt invandringsnetto fel.
Lägg till det alla de punkterna där jag visar att du har fel efter fel i ditt ursprungliga inlägg.
Det blir inte så mycket kvar då, eller hur?
Och så var det pollen i NSD...
ReplyDelete1. Det var totalt 658 personer som svarade. Det går inte att dra några säkra slutsatser av ett så litet urval.
2. Det finns inget som säger att de som svarade utgör ett representativt urval av Sveriges befolkning.
3. Frågan är mycket luddigt ställd.
Den pollen säger ingenting om vad vi i Sverige tycker.
Men vi vet med stor säkerhet att 96-97 procent av Sveriges befolkning INTE stöder SD:s politik.
Two Invandrare> Jag tycker du väljer att mest se problem istället för möjligheter. Verkligheten är komplex och svår, men det betyder inte att för den skull att den enklaste vägen alltid är den bästa.
ReplyDeleteOm du i din kalkyl utgick räknade fel på en faktor 10 borde väl siffran inte bara justeras ner till 200 till 100 miljarder som du skriver. Utan snarare 30-40 miljarder. Oavsett vad, du har inte hänvisat varifrån du fått denna siffra.
Att ta emot 100 000 invandrare betyder väl inte att vi måste lägga ner kostnader motsvarande vad det kostar att "bygga" en ny stad på 100 000 invånare. Det är ju faktiskt så att de fördelas över större delar av landet där det redan finns förläggningar och tomma lägenheter. Med avlopp, elektricitet, värme, allehanda servicefaciliteter, m.m. Vad är det för nya städer du menar behöver byggas? Återigen, du kan välja att se det som ett problem och likna det hela med att bygga en ny stad på 100 000 invånare. Och sen kan du välja att se möjligheterna och försöka lösa hur vi bäst hanterar situationen att integrera våra invandrare på bästa sätt i vårt samhälle.
Jag ser inte NSD-pollen som särskilt säker fakta. Tvärtom. Den ger en fingervisning om att folk i NSD:s läsekrets är missnöjda med invandringen, men pollen bör tas med en nypa salt - vilket även står i bildtexten till den "Resultatet behöver inte vara representativt för alla och tolkas med viss försiktighet". Det pollen NSD-pollen visar är att svarsalternativet "Jag håller inte med" valts 559 av 658 gånger. Det finns i denna poll (och såklart i många andra liknande polls på hemsidor) stor möjlighet för samma person att rösta flera gånger vid olika tillfällen. Det är inte direkt någon statistiskt säkerställd opinionsundersökning.
Hursomhelst, det finns ju faktiskt en alldeles rykande färsk undersökning som visar en betydligt mer korrekt bild av vad vi svenskar tycker i frågan. Nämligen den som NSD hänvisar till i sin fråga! Det är en opinionsundersökning som gjorts av 1000 slumpmässigt urvalda svenskar - inte 658 knapptryckningar på NSD:s hemsida. I den undersökningen, som gjordes av SIFO i uppdrag av tidningen Riksdag & Departement, svarar 56 % att de tycker att invandringen under de senaste 20 åren i huvudsak har varit bra för Sverige. 30 % anser att invandringen har varit dålig och 14 % är tveksamma eller vet inte.
Därmed faller dina argument som
"Den svenska medelklassen har tröttnat på den astronomiska massinvandringen."
och
"alla är förbannade eftersom det är en stor bluff."
och när du påstår följande:
"Jag känner inte heller någon som tycker massinvandringen är bra, varken svensk eller invandrare."
så förutsätter jag att du ljuger. Eller har du kanske frågat alla du känner om vad de tycker om invandringen och ingen har sagt att de tycker den är bra?
Jag förstår inte hur du ständigt kan återkomma till att bygga dina resonemang på en rad lögner, felaktiga kalkyler och lösryckta fakta som sedan inte visar sig ha någon grund.
Du får även gärna försöka bemöta de andra dåligt grundade argumenten som du har framfört och inte ännu bemött. Och det minsta du kan göra är att be om ursäkt för dina misstag med de ovan nämnda resonemangen och inse att det finns grova brister i dem!
anonym 12:16 NSD pollen är inte representativ för alla väljare eftersom de flesta är socialdemokrater, 85 % av NSD läsarna, som de flesta är S väljarna som på måfå såg artikeln stöder därmed SD. Din "intelligenta" slutsats är därför att 96 % av svenskarna inte håller med 85 % av NSD pollen? Du kan avfärdas som totalt genomkorkad, inser du vad du säger?
ReplyDeleteUlf, är du bekant med ovanstånde, ni har samma avsändar id?
Du avfärdar NSD pollen utan att motivera, knapptryckande? De är mest sossar.
Du verkar inte begripa att 100 000 nya flyktingar som kommer till Sverige varje år behöver bo någonstans och ha alla sociala tjänster som vi behöver.
Hur kan du vara så korkad att du inte ens begripen att det kostar, din syn är de sprids ut över hela landet. Men de behöver ju all service och BO någonstans fattar du inte att vi behöver bygga en ny stad eller bekosta deras boende på annat sätt? Vad kostar 100 000 nya bostäder och banker, polis, social service, fängleser, mm till dessa?