Som jag skrev nyligen så är det Irans mullor som ligger bakom provokationerna mot Israel. Gazafrakternas syfte är inte frakt till palestinerna, syfter är att provocera. I dagarna ska FN rösta om mer långtgående restriktioner mot Iran pga att deras kärnvapenprogram går vidare trots att FN beordrat stopp.
Förra gången FN skulle rösta om hårdare restriktioner mot Iran var dagarna efter Hezbollah startade fullt krig med Israel. Hezbollah kontrolleras av Iran och syftet med kriget var att distrahera FN så de inte kunde rösta om restriktionerna. Det lyckades eftersom FN blev upptagna med kriget och dess effekter.
Det är möjligt att Iran har planer på ett nytt krig inom några dagar.
Om Iran sätter in patrullbåtar for att bryta Gazablockaden som de nu säger att de ska göra så kommer det att leda till direkta konfrontationer mellan Iran och Israel.
Nyss klargjorde Obama sin nya politik i frågan om Jihad och islamister. Han säger att Jihad och islamister nu är acceptabelt. Obamas nationalla säkerhetsrådgivare Brennan förklarade den politiken i ett tal bara några dagar sedan.
Det ställer USA utanför en konflikt i mellanöstern vilket ger islamisterna i Iran en möjlighet att angripa Israel, i stort sett med grönt ljus från Obama. Inga andra politiker i USA ställer sig bakom Obamas nya policy. Den kommer att öka osäkerheten i regionen, den ger Jihadistern moraliskt stöd. Ingen politiker i väst har någonsin ställt sig på Jihadisterns sida i kriget mot terror. Obama gör all internationell politik mer oklart, förvirrande för islamisterna, Iran och USAs vänner och fiender.
Det beslutet kan leda till krig. Det är en livsfarlig politik som Iran och Obama gett sig in i. Iran känner sig stärkta av USAs svaghet och Obams svaghet och inkompetens. Nu med 2.5 år kvar på Obamas presidentskap så måste Iran slå till om de tänkt göra det. Eftersom Obama försvinner om 2.5 år, och ingen ny USA president kommer att tveka att stödja Israel så har Iran bara en kort tid att agera. Om de vågar starta ett nytt krig så blir det mycket mer omfattande än kriget mellan Hezbollah och Israel. Det kan bli ett nytt storkrig medan Obama står vid sidan om och ser på, vi vet ju nu var han står i frågan om Jihad. dn svd ab I filmen ser man att Obamas spirituelle rådgivare och präst i 20 år tycker samma sak om USA som Iran ledare, dvs. "må gud förbanna USA", och Obama flinar när han säger att prästen inte alls är kontrversiell. Man kan se vem sida han står på. svd svd svd dn dn dn ab ab
Men Fox News är ju ett djävla skämt! Den amerikanske talesmannen har helt rätt: terrorism är ingen diffus ond kraft som bara finns i världen, terrorism kan i praktiken innebära vad som helst. Tag de afghanska mujahedin: när de stred på USAs sida mot sovjet kallades de "freedom fighters", när vinden vände var de terrorister.
ReplyDeleteOch vad gäller Jihad så stämmer verkligen hans definition, men i enlighet med vanlig Fox News-lögnartaktik så avbryts klippet så man får inte höra allt som han säger. Läs en akademisk definition:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jihad
Sedan att begreppet har stulits och missbrukats, det är en annan sak...
You sir, are an idiot. Om det är någon som hetsar till krig så är det du men dina löjliga slutsatser.
ReplyDeleteThis comment has been removed by a blog administrator.
ReplyDeleteDavid, vad yrar du om?
ReplyDeleteDet där är ett youtube-klipp, det är han som har gjort det klippet som har redigerat det och det råkar innehålla material från FOX. Förresten, jag antar att du sett en hel del av deras sändningar eftersom du sågar dem...eller är det bara vad du har läst i något forum på nätet?
David... Om terrorism kan innebära vad som helst (vilket i bästa fall är fel, i värsta fall en ren lögn,) så kan ju Jihad innebära vad som helst det med. Detaljdefinitionen av begreppet terrorism är visserligen omtvistad, men temat är tydligt:
ReplyDeleteTerrorism handlar i grund och botten om att medvetet göra civila till mål, och att sprida rädsla bland dem. Något du har en poäng om, men som du verkar sakna ord för att beskriva på ett tillfredställande sätt, är att begrepp med olika mening kan dela (eller ha liknande, eller delvis dela) referens, och att det är lätt att missbruka. Att säga "flyktingar" när man talar om "ekonomiska migranter" är ett sådant exempel; båda begreppen syftar ju till människor som har lämnat sina länder, men "flykting" är inte synonymt med "ekonomisk migrant" när det kommer till mening. Fallet du nämnde, att tala om "freedom fighters" när man talar om sådana som begår terroristhandlingar är ett annat exempel på ett missbruk av olika begrepps referenser. Man måste skilja på mening och referens.
Att hävda att något från wikipedia utgör en "akademisk definition" är i bästa fall problematiskt, av anledningar jag inte har tid att gå in på. Sök på varför.
Har du läst koranen? För de av oss som har det, ter sig innehållet på wikipediasidan du länkade till som komiskt.
Profeten Muhammed, anses av muslimer ha varit den perfekta människan, vars exempel alla (enligt dem) bör eftersträva att följa. Håll det i minnet när du läser det jag skriver härnäst:
Han var INTE en trevlig person om man skall gå på koranen (och hadith). Han ljög, uppmuntrade sina anhängare att ljuga, gick på rövartåg, mördade, uppmuntrade sina anhängare att mörda, begick själv (och ledde) folkmord på den arabiska halvöns judar, uppmuntrade sina anhängare att göra desamma var än judarna må finnas, hade sex med barn, och menade att det är varje muslims religiösa plikt att tvinga resten av världen att antingen konvertera till islam, eller betala religiös skatt. Underkastar sig inte icke-muslimer detta, så skall de, enligt koranen, mördas, och alternativet rörande en religiös skatt gäller bara kristna och judar; är man ateist eller buddist eller något annat, får man inte alternativet att köpa sitt liv.
Vilket föredöme va?
Läs koranen. När du gjort det, och inte längre är beroende av wikipedianska överförsiktiga halvsanningar rörande vad islam är, kan du ju fråga dig själv om vilka du tror egentligen stjäl och missbrukar begreppet jihad. Snarare än islamisterna (alla islamister är radikala btw,) är det de som hävdar att jihad är nån slags fredlig spirituell process som har missförstått det hela, och som missbrukar begreppet.
När imamer, och rättrogna muslimer (de som bygger sina liv på koranens läror) för den delen, talar som "fred", syftar de inte till en frånvaro av väpnad konflikt och säkerhet som så, utan "dar al-islam," översatt till "islams hus" eller "där muslimer styr." DET är "freden" de syftar till; islams välde. När de talar om "oskyldiga" är det MUSLIMER de syftar till, för endast de menar de är fria från skuld.
Tänk på det.
Man hoppas ju nästan att Iran faktiskt har hunnit skaffa sig ( ett begränsat antal primitiva ) kärnvapen.
ReplyDeleteDå kan sommarens fotbollslallande istället bli ett riktigt (nja) envig.
Israels egenutvecklade missilförsvar kan få visa vad judisk teknologi förmår jämfört mot muslimsk dito. Amerikas Aegis med Standard Mark3 missiler finns på reservbänken.
Som final en demonstration av hur en EFFEKTIV kärnvapenvedergällning ser ut.
Kritisera sedan Israel...
den som vågar HA HA HA
För den extrema vänstern, liksom för nazismen en gång, får juden representera ärkeborgaren. För vänstern har västvärldens arbetare anslutit sig till borgarklassen och hoppet om revolutionen står till de våldsförhärligande islamisterna.
ReplyDeleteShip to Gaza syftar mer än något annat till att manifestera alliansen mellan islamism och vänsterextremism och handlar mer om Europa och USA än om Mellanöstern.
Islam är vänsterns slutliga lösning på borgarfrågan.