Styrs forskare politiskt? Det tror 79 % enligt en poll.

Hur länge sedan tillfrågades svenskarna om sin syn på invandringspolitiken?

Svar: Det har aldrig hänt. Svenskar har aldrig tillfrågats om sin syn på massinvandringen eller sin syn på asylpolitiken där i stort sett alla beviljas asyl utan att ha asylskäl.

Så hur vet man vad folk tycker om den förda invandringspolitiken?

Det är allmänt känt att det knappt finns någon svensk eller invandrare kvar som tycker att den förda politiken har varit bra för Sverige.

Om någon tvekar så kan man sätta ut en enkel poll om saken, men det har man aldrig gjort. Tidningarna har aldrig vågat göra det eftersom det skulle visa att media och politiker har 100 % fel.

SOM-institutet som gjort olika slags undersökningar säger sig ha ny information som helt strider i rak motsats till var som är allmänt känt om folks attityd till invandringspolitiken.

Institutets undersökningar går ut på att ställa tvetydiga kryptiskt formulerade frågor som kan ge en läsare två helt skilda tolkningsresultat. SOM-institutet som styrs politiskt av sin uppdragsivare, staten, har valt att aldrig ställa enkla klart formulerade frågor i sina undersökningar.

Ett exempel på en fråga är "hur är din attityd gentemot invandrare?" De flesta skulle svara "bra" på en sådan fråga efersom man antar att man menar en invandrare är en som jobbar betalar skatt och inte begår brott.

Dessutom så är det ju inte en invandrares fel om har är djupt kriminell och släppts in av misstag i Sverige. Det är ju våra politikers fel, de har misslyckats eftersom de inte har några kontroller eller krav på invandrare.

Om man starkt ogillar den förda politiken så behöver man inte nödvändigtvis ha en negativ atttyd mot invandrare som individer. Frågorna är därför ställda med det politiska syftet att framställa invandringen som acceptabel, att allt är frid och fröjd. Men sanningen är den motsatta.

Artikeln i DN är suspekt välformulerad för att ge undersökningen ett alibi samtidigt som man inte vill skriva direkta lögner. Det gjorde att jag blev nyfiken på att se vem som skrev artikeln.

Det var inte en journalist, den som skrev artikeln var Marie Demker, den som själv är ansvarig för den missvisande undersökningen.

Det finns altså ingen kritisk journalist som granskat undersökningen, ingen oberoende person som fått titta in i undersökningens frågor, hur de formulerats och vad alternativa tolkningar kan blir.

Artikeln är en ensidig partsinlaga om en undersökning som är riggad. På det sättet så kan ingen oberoende person, eller journalist få tillfälle att granska den och göra egna tolkningar.

Att DN ger spaltutrymme till sådan politiskt styrd undersökning strider mot medias roll som oberoende granskare av makthavare.

Marie Demkers trovärdighet faller som en tung sten till dyn när hon ger sin personliga syn på partier och grupper vilket borde vara helt ovidkommande om man är en objektiv forskare. Man kan inte bevara sin trovärdiget och uttala sig som hon gjorde. Hon skriver att "grupper som motsätter sig invandringen är mycket små och representerar en perifer subkultur."

Hon kan bara syfta på en grupp och det är Sverigedemokraterna och några småpartier. SD har i alla undersökningar ökat kraftigt under en lång tid. De senaste har gett SD 5 % - 7 % och mer. Det har gjord SD större än Centern, KD och ibland större än FP.

Om SD är en "mycket liten grupp som representerar en perifer subkultur", vad ska man kalla de partier som i undersökningarna visat sig vara mindre än SD, vad ska man kalla C och KD? Ingen har kallat C eller KD för perifer subkultur.

Marie Demker redovisar bara sina egna tolkningar av sin egen politiskt styrda undersökning som är gjord med ett enda syfte, att vilseleda. Hon är en statlig tjänsteman i den kravlösa offentliga sektorn där man som underordnad tjänsteman krävs på total lojalitet till makten. Och om man dessutom råkar ha en titel och kan prestera vagt formulerade rapporter som stöder makthavarnas politik så kan man räkna med att få bra betalt och fortsatt anställning.

Avskeda Demker och gör en riktig undersökning med klart formulera frågor, ge allmänheten en möjlighet att för första gången i klartext säga vad de tycker om invandringspolitiken. Och DN borde redvisa hur de kom överens med Denker om att låta statens representant själv skriva en egen artikel om sin egen rapport istället för att göra en oberoende analys av rapporten.

Det kan jämföras med om en konsumenttidning skulle låta en bedragare skiva en artikel om sitt eget bluffbolag utan kritisk granskning. Ingen skulle få kännedom om att det är en bedragare som skriver eller att det är ett bluffbolag som hon skriver om. Det enda suspekta skulle vara att en konsumenttidning skulle låta ett bolag som granskas skriva sin egen artikel. Det vore en aning suspekt, eller hur DN? svd dn dn svd ab sds ab svd