Vilket parti ger de mest uttömmande och bäst genomtänkta svaren på dessa frågor? Det kan man faktiskt gissa sig till innan vi får ett enda svar. svd dn svd dn svd dn dn sds sds sds gp svd
Hur många asylfall ska vi ta emot per år och totalt?
Vad får det kosta per år?
Varför döljer ni kostnaderna?
Varför vill ni inte identifiera flyktingarna?
Varför vill ni inte undersöka deras brottsliga bakgrund?
Varför får kända kriminella och terrorister asyl?
Varför släpps flyktingar ut bland allmänheten utan att vi vet hur kriminella och farliga de är (andra länder har flyktingläger för flyktingar)?
Varför vill ni inte utvisa kriminella flyktingar?
Varför vill ni inte utvisa flyktingar som dömts till utvisning?
Statliga rapporter visar att 95 % inte är flyktingar, varför får de asyl?
Varför säger ni aldrig något om invandrarbrottsligheten?
Är det inte bättre att hjälpa tusen flyktingar i sin hemregion för samma kostnad som en falsk flykting i Sverige kostar?
Och till sist varför ska vi betala världens högsta skatter när socialismen har misslyckats i alla andra länder som försökt?
Alla väljare vill veta vad ert parti tycker. Finns det någon "modig" politiker som vågar göra ett försök och svara på frågorna, vi är mycket nyfiken på svaren.
DN-artikeln är minsann läsvärd. 10-15% av åldersgrupperna med kommande pensionärer är invandrare, medan andelen bland 25-45-åringar (vi som skall betala för köttberget) är ~20%. Skall vi se nu, var det pensioner eller invandring SD snackar om?
ReplyDeleteDet viktigaste immigrationspolitiska beslutet vi kan ta för svensk ekonomi är att inte släppa Jimmie Åkesson norr om Hallandsåsen.
Framåt vi måste inse att invandring är en av de viktigaste ekonomiska drivkrafterna i Sverige, inte minst för att trygga pensionerna. Integration kan ses som en strategi med medmänsklig karaktär för att realisera denna möjlighet.
"Framåt vi måste inse att invandring är en av de viktigaste ekonomiska drivkrafterna i Sverige, inte minst för att trygga pensionerna.", skriver Bobby Linhult. Bobby, vad stöder du detta fantasifoster på för analys?
ReplyDeleteI oktober 2009 presenterade Jan Ekberg (professor i nationalekonomi vid Centrum för arbetsmarknadspolitisk forskning) sin rapport om Invandringens effekter på den offentliga sektorn och sammanfattar:
-Det finns inga starka offentligt finansiella argument för invandring. Argument finns för invandring av specialister och det finns skyddsargument för flyktinginvandring. Men effekterna av invandring som ett medel för att underlätta för välfärdssystemet att försörja en åldrande befolkning är små. En orsak är att invandringen ökar befolkningen, vilket ställer större krav på den offentliga sektorn.
Borgkommissionen som tittat på det framtida socialförsäkringssystemet har nyligen presenterat sin rapport. Söker man efter ordet ”invandring” i den förekommer ordet EN gång:
Önskan om ökad arbetskraftsinvandring som lösning på problemet har visat sig vara just önsketänkande.
Den meningen sammanfattar väl Bobby Linhults åsikter också.
Skulle någon kunna räkna fram hela kostnaden, för invandrare som fortfarande är i livet? Tyvär så begränsar man nyanlända till ett begränsat antal år och struntar i dem som kom för 10+ år sedan och sedan länge har betalat tillbaka ad dem en gång kostade, och nu enbart bidrar till kassan. Har själv en pappa som kom hit 56 och började jobba något år senare, skatt i alla år också men han räknas inte in i statistiken. Det är som att ta alla i ålder 1 - 16 år och räkna på om dem bidrar eller kostar i finanserna utan hänsyn till att dem en gång kommer att komma ut i arbetslivet.
ReplyDeleteanonym 5:48
ReplyDeleteAlla kostnader måste tas fram, med de 7 i riksdagen tas inga kostnader fram. Det måste vi ändra på.
Blogo, tack för fakta! Som du säger finns det ingen utredning på vad flyktingpolitiken kostar oss skattebetalare. SD vill utreda det. Ser fram emot att se dem i riksdagen, ocensurerade och oregisserade.
ReplyDeleteSD har min röst!!!
/Fredrik