Kommer steningen sändas live på fredag i TV från Iran i Al Jazeera? Då kan Reinfeld sätta sig ned i en invandarförort hemma hos någon som har en parabol riktad mot arabvärlden och se steningen. Undrar om han isåfall om han kommer att ångra att han ville sprida tolerans för islam med sitt TV program "Halal-TV" som sändes i moderatstyrda statliga (media)propagandaorganet SVT.
(Bilden: Ska Reinfeldt parkera sig i sofffan med sin parabol och en kall öl inför helgens "underhållning"?)
Moderatstyrda SVT sände Halal-TV programmet efter att en av de muslimska programledarna sade att hon ville att otrogna svenskar skall stenas till död, precis som koranen kräver.
Frågan är om Fredrik Reinfeldt lagom till steningen på fredag kanske ångrar att han ville sprida tolerans för islam och stening i Sverige och om han fortsätter att ge offentligt uttryck för att hans parti har fel och att primitiva kulturer inte hör hemma i väst. Se artikeln nedan om det.
Men Fredrik kanske vill fortsätta ta ställning för islams utbredning i Sverige eftersom hans parti redan lovat radikala muslimer att Moderaterna vill bygga en moske i Rinkeby, och gud vet (eller Allah vet) hur många andra orter Moderaterna har lovat moskeer till islamisterna.
När tar Reinfeldt klar ställning om islam och stening som han redan lyckats skapa mer tolerans för i Sverige med sitt sorgliga misslyckande med Halal-TV, eller kan man säga att han redan har tagit har ställning med den politik de för? Carl Bildts inblanding i frågan är förvirrande för de hundratusentals muslimer som nyligen flyttat till Sverige med tanke på partiledarens helt motsatta signaler. Det vore därför bättre om Reinfledt själv tar ställning för eller emot Halal-TV, slakt, stening och islam?
Iran avskaffade stening i praktiken 1981 och officiellt 2002, så det blir nog ingen stening.
ReplyDeleteMen som Irans utrikesminister sa, de länder som vill protestera kan börja med att släppa ut SINA mördare.
PV "glömde" att säga att iranska islamonazistiska regimen inte avskaffade stening, bara placerade en moratorium över det. Så var det med den lilla "al taqyia".
ReplyDelete/ free bird
Och ett litet tillägg till PV:s lilla "al taqyia". Mellan 1980-2010 var över 150 individer stenade till döden.
ReplyDeleteSenaste offren, 2003-2008 - 8 individer, 2008-2009 - 5 individer, till och med efter juni 2009 var det en bevisad avrättning genom stening. Så var det med avskaffande i praktiken.
/ free bird
free bird:
ReplyDeleteNej, man avskaffade möjligheten. 1981 till 2002 var det möjligt men ingen stenades (av staten).
Ni islamofober har en mycket bättre islamistisk regim i Saudiarabien. Där behöver ni inte ljuga för att kritisera på samma sätt.
PV verkar inte förstå skillnaden mellan avskaffande och moratorium. Väl här kan han komplettera sina bristande kunskaper:
ReplyDeletehttp://www.ne.se/moratorium
Angående stening i Iran finns möjlighet att uppdatera kunskaper här:
http://notonemoreexecution.org/2010/08/24/facts-and-figures-on-stoning-in-iran/
Ingen dålig statistik, eller hur PV? Annars gillar islamistisk regin i SA ungefär lika mycket som den i Iran. Alltså barbarisk tidig medeltid som bör skickas till historiens soptipp.
/ free bird
free bird:
ReplyDeleteJo, och att du fått i läxa av din fröken att slå upp nya ord att lära dig betyder inte att de orden gäller för iransk lagstiftning.
Du vet att alla som dödas i ett land inte dödas av staten va? Eller avrättar Sverige ca 100 personer om året?
http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning
ReplyDeleteFurthermore, while legally on the books, because of vociferous domestic and international controversy and outcry over stoning in the early years of the Islamic republic, the government placed official moratoriums on the punishment and, as a result, it was rarely practiced.
Moratorium är moratorium, inte avskaffandet, occh det är inte min gamla skolfrökens fel att du kan bara ljuga lika primitivt som dina islamonazistiska ikoner PV.
Och angående de 100 mördade i Sverige. Jag brukar sätta ganska låga krav på islamister och deras apologeter, men att sätta likhetstecken mellan mördade på ena sida och dömda och avrättade på andra, placerar individen omedelbart i Idioternas Hall of Fame. Kan du inte komma med bättre argument är gör du bäst att krypa tillbaka till kloakerna. Inte ens iranska regimen förtjänar en försvarare som du. Och ja, staten mördar ingen, åtminstone i demokratiska länder trots att vissa tillämpar fortfarande dödsstraff. Där är nämligen rättväsende oberoende av staten. Dit självklart inte räknas iransk slamonazistisk diktatur, fast det är överkurs för dig.
/ free bird
Med risk för att korrumpera kommentarerna till den här artikeln så tänkte jag kommentera just OFFENTLIGA avrättningar. Naturligtvis tycker jag att det är förskräckligt att staten avrättar folk för något som inte är ett brott. Och jag ber om ursäkt om jag är för intellektuell i ett sånt här tragiskt fall. Here goes:
ReplyDeleteOm man nu ska ha dödsstraff bör avrättningarna vara offentliga.
Dels är det sunkigt att staten har ihjäl människor i hemliga källare så att säga. Dels så är det faktiskt åt MIG som medborgare som staten har ihjäl en dömd brottsling. Då kan jag väl i alla fall vara god nog att titta på mina händers verk så att säga. Och dels, om man inför dödsstraff för dess avskräckande effekt så lär ju den effekten bli större ju mer offentlig avrättningen är. Givet dödsstraff ser jag faktiskt ingen legitim anledning till att inte tv-sända avrättningar.